חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

יעקב ניניו נ' מסיעי אריה שאשא בע"מ

: | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
9714-09
5.9.2011
בפני :
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
:
יעקב ניניו
:
מסיעי אריה שאשא בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפנינו תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת לתשלום פיצויי פיטורים; חלף הודעה מוקדמת; פיצוי בגין פיטורים שלא כדין; הפרשי שכר; השבת ניכויים מהשכר שלא כדין; ופדיון חופשה. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד בגין כספים שעל פי הנטען חייב לה התובע.

העובדות לענייננו:

הנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת במתן שירותי הסעות.

התובע הועסק בשרות הנתבעת כנהג, החל מיום 25.2.08 ועד ליום 30.6.09, עת פוטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת.

במכתב הפיטורים, מיום 30.6.09, הודיע לתובע מנהל סידור העבודה בנתבעת, כדלקמן:

"1.מבדיקה אקראית שערכתי מצאתי כי ביצעת נסיעות ברכב החברה מ.ר 30-755-15, הנמצא ברשותך, ביום שישי, 12.6.09, מת"א לרמת השרון, חולון רמת השרון וחזרה לת"א, וזאת לא לצרכי עבודה וללא אישור אחד מבעלי התפקידים בחברה המורשה לאשר לך זאת.

2.בנסיבות העניין, בהתנהלותך והתנהגותך הבאת להתפטרותך.

3.לאור האמור לעיל, עבודתך תופסק ביום שלישי 30.6.09".

עיקרי טענות התובע:

נהגי הנתבעת משתמשים, כבדרך שגרה, ברכבי הנתבעת גם לצרכיהם האישיים, וזאת בשעות הפנויות הבודדות העומדות לרשותם. ישנה הסכמה שבשתיקה מצד הנתבעת כי נהגיה רשאים לעשות כן ומדובר בנוהג מוסכם ומושרש.

מעולם לא הבהירה הנתבעת לעובדים כי חל איסור כזה ולא בכדי אין לה כל הוכחה כי התרתה על כך בפני התובע או מי מעובדיה.

על כן, פיטוריו של התובע בטענה כי עשה שימוש פרטי ברכב הנתבעת, נעשו מנימוק מופרך מיסודו. הנתבעת לא הייתה זכאית לפטרו ללא תשלום פיצויי פיטורים וללא מתן הודעה מוקדמת.

כמו כן, הנתבעת אף לא טרחה לתת לתובע זכות שימוע בטרם פיטוריו.

משכך, זכאי התובע לפיצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת וכן לפיצויי בגין פיטורים שלא כדין שנעשו בחוסר תום לב.

סוכם עם התובע כי יקבל תשלום חודשי גלובלי בגין עבודתו- תחילה סוכם על סך של 6000 ₪ נטו לחודש, והחל מחודש אפריל 2008, סוכם על סך של 7500 ₪ נטו לחודש.

עם זאת, בחודשים 2/09 ו- 4/09 הפחיתה הנתבעת מהשכר המסוכם וזאת מאחר שלא יכלה לספק לתובע עבודה באותה כמות שעות.

על כן, בגין חודשים אלה זכאי התובע להפרשי שכר בהתאם לשכר המסוכם.

הנתבעת קיזזה מימי החופשה של התובע על דעת עצמה בימים בהם לא סיפקה לו עבודה. על כן, על הנתבעת להחזיר לתובע פדיון חופשה בגין 8.5 ימי חופשה שקוזזו שלא כדין.

לעניין התביעה שכנגד- התובע מודה כי נותר חייב לנתבעת, בגין החזר הלוואות ותשלום בגין שימוש במכשירים סלולאריים, סך כולל של 5770 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>